Szpalty polskich gazet zdobi dziś tylko jeden temat – wizyta Trumpa. Wszystkie poczytne dzienniki szczegółowo analizują plan pobytu Prezydenta USA, drogę przejazdu jego limuzyny, spekulują na temat korków w Warszawie, a nawet zdradzają „tajne” miejsce lądowania samolotu – chyba już nie jest takie niejawne 😊 Jeden z plotkarskich portali ujawnił nawet temat rozmowy, jaka odbędzie się pomiędzy Agatą Dudą a Melanią Trump. Dla wszystkich zainteresowanych, małżonki obu Prezydentów będą rozmawiały o… trendach w modzie. Oby tylko nie poruszyły jednego z modowych tematów, którym dla odmiany żyje cała Ameryka. Mianowicie, sprawy wytoczonej przez włoskiego producenta butów przeciwko spółce odzieżowej IT Collection LLC zarządzanej przez Ivankę Trump (córkę Donalda Trumpa) dotyczącej naruszenia praw do projektów bardzo pożądanych i popularnych butów Aquazzura poprzez produkcję ich tańszych imitacji. To byłoby dopiero polityczne faux-pas.

Włoska spółka zarzuca Ivance Trump, że jej modowe imperium korzysta, bez ich zgody i wiedzy, z projektu najlepiej sprzedającego się modelu szpilek Aquazzura Firenze – „Wild Thing”.

Te obuwnicze cacuszka stały się przedmiotem daleko posuniętej „inspiracji”, która zaowocowała stworzeniem modelu butów „Hettie” wprowadzanych do obrotu przez spółkę Ivanki.

Podstawą pozwu wniesionego przez Aquazzura jest naruszenie prawa do tak zwanego trade dress (1), czyli „ogólnego wyglądu buta w połączeniu ze szczególną kombinacją jego odróżniających elementów w kolorze dzikiej czerwieni, w tym kąta i nachylenia podeszwy, wysokości szpilki, użytego wiązania wokół pięty w zestawieniu z otwartym palcem oraz charakterystycznymi frędzlami i tasiemkami służącymi do stabilizacji stopy”.

Nie da się ukryć, że podobieństwo jest znaczne. Przy czym cena „oryginału” wynosi 575 €, natomiast buty „Hettie” IVANKA TRUMP (zdjęcie po lewej) są dostępne już za 145 $.

Aquazzura wykorzystała w walce o ochronę swoich praw nie tylko drogę sądową. Odwołała się również do bardziej surowego sędziego, to znaczy mediów społecznościowych. Na swoim profilu na Instagramie wprost zarzuciła Ivance Trump kradzież, kwitując jej zachowanie prostym: „Wstydź się!”.

Post przed jego usunięciem doczekał się ponad tysiąca, w przeważającej mierze niepochlebnych i niewybrednych komentarzy skierowanych przeciwko głównej zainteresowanej.

Oczywiście, najlepszą obroną jest atak, zatem prawnicy reprezentujący przedsiębiorstwo Trump sięgnęli po ostrą amunicję. Powołują się przede wszystkim na brak odróżniającego charakteru butów Aquazzura oraz niespełnienie przez nie wszystkich cech pozwalających na objęcie szpilek włoskiego producenta ochroną opartą na wspomnianym już „trade dress”. Zadaniem sądu rozpatrującego sprawę będzie ocena, czy włoskie buty odznaczają się, w myśl prawa amerykańskiego, wszystkimi cechami pozwalającymi uznać ich indywidualny charakter. W Polsce natomiast, podobna sprawa byłaby oceniana na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W postępowaniu sądowym podlegałoby osądowi, czy buty Aquazzura stanowią utwór oraz w konsekwencji, czy Ivanka Trump naruszyła prawa autorskie majątkowe do projektów włoskiego producenta. Przypominamy, że zgodnie z prawem polskim przy rozpatrywaniu żądań opartych na ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych obowiązuje następująca definicja utworu:

Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

Wskazana definicja posługuje się pojęciami nieostrymi, które w każdej sprawie wymagają indywidualnej oceny w odniesieniu do samego produktu pretendującego do rangi utworu.

Co prawda, pozew przeciwko spółce Ivanki Trump został złożony już w czerwcu 2016 roku, czyli w trakcie politycznej walki wyborczej o fotel prezydencki w USA, jednak proces nabrał medialnego rozpędu dopiero pod koniec czerwca 2017 roku. Wszystko za sprawą wpłynięcia do sądu wniosku powoda o przesłuchanie Ivanki Trump w charakterze świadka. Córka Prezydent USA broniła się wszystkimi możliwymi sposobami przed koniecznością złożenia zeznań. Reprezentująca ją rzesza prawników podnosiła, że nie posiada ona żadnych wyjątkowych informacji pozwalających rzucić dodatkowe światło na proces projektowania butów objętych postępowaniem. Oddalenie wniosku o przesłuchanie, zdaniem strony pozwanej, było również zasadne z innego powodu – roli jaką nieformalnie pełni Ivanka Trump w Białym Domu. Nie jest tajemnicą, że Ivanka jest uznawana za głównego doradcę Prezydenta Donalda Trumpa, a przez amerykańską prasę nazywana jest pieszczotliwie „Pierwszą córką”. Niestety, Sąd nie przystał na argumentację prawników Ivanki i 23 czerwca 2017 roku dopuścił dowód z jej przesłuchania, podnosząc, że:

miała ona ogromny wpływ na rozwój spółki oraz była w okresie wprowadzenia butów „Hettie” jej dyrektorem wykonawczym. Poza tym, trudno wyprzeć się udziału w sprawie, kiedy każdy z butów naśladujących włoską kolekcje, został opatrzony marką „IVANKA TRUMP”.

Źródło zdjęcia: www.romper.com

Sędzia rozpatrujący powództwo wskazał, że przesłuchanie Ivanki odbędzie się w październiku w Waszyngtonie i nie może trwać dłużej niż 2 godziny. Oprócz modelu butów „Wild Thing”, przedmiotem składanych zeznań będą również szpilki Aquazzura: „Forever Marilyn Shoes” oraz „Belgravia”, które zgodnie z brzmieniem pozwu, zostały skopiowane przez spółkę Ivanki Trump.

Porównanie szpilek luksusowej markę Aquazzura Firenze o nazwie „Wild Thing” oraz modelu „Hettie” wprowadzonych do obrotu przez spółkę zarządzaną przez Ivankę Trump, pod marką „IVANKA TRUMP”.

1) „Trade dress” – instytucja stosowana w prawie amerykańskim stanowiąca formę ochrony znaku towarowego rozciągającej się na ogólny wizerunek handlowy produktu, który wskazuje lub identyfikuje źródło produktu i odróżnia go od innych. Może to obejmować projekt lub kształt/ konfigurację elementów użytych w towarze. W Polsce ochrona całościowego wyglądu produktu oparta jest na przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. 

Wpis nie stanowi porady ani opinii prawnej w rozumieniu przepisów prawa  oraz ma charakter wyłącznie  informacyjny. Stanowi  wyraz poglądów jego  autora na tematy prawnicze związane z treścią przepisów prawa, orzeczeń sądów, interpretacji organów państwowych i publikacji prasowych. Kancelaria Ostrowski i Wspólnicy Sp.K. i autor wpisu nie ponoszą odpowiedzialności za ewentualne skutki decyzji podejmowanych na jego podstawie.